慈善组织透明度“考试”得33分 八成人不满意(图)

李振国

! b0 c0 I* a( B5 Q9 _# j: U9 P
* k2 r1 A2 o, m0 M
《2011年度中国慈善透明度报告》发布，八成受访公众不满“慈善透明度”
1 u. l6 {1 ~# ^5 k2011年，全国1000家公益慈善组织的透明度平均得分是33分（按百分制计算）。8%的受调查公众对公益慈善组织的信息公开状况表示满意，这一比例与2010年的9%相比，略有下降；84%受访者表示不满意。
# j8 M) E8 l+ |* ]这一“成绩单”，来自民政部下属的中民慈善捐助信息中心昨天发布的《2011年度中国慈善透明度报告》。在慈善透明指数排名前100名的公益慈善组织中，上海真爱梦想公益基金会（非公募）居榜首，其次是中国人口福利基金会（公募），中国红十字基金会（公募）位居第三。
慈善事业今年经历了“郭美美”、尚德诈捐门等系列慈善危机。报告称，续半年之久的媒体“透明问责风暴”中暴露出来的一系列的涉及公益慈善组织的社会公共事件，将“慈善透明”这一行业和专业问题推到了社会公众面前，成为本年度中国的最大社会热点问题之一。
( q0 t1 X0 R: o& y0 [0 E8 G在此背景下，中民慈善中心的研究团队，对全国1000家各类公益慈善组织开展信息公开的完整性、及时性、准确性和易得性考察。中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平坦言，如果及格线是平均分33分，今年考察的1000家公益慈善组织，及格率为48%左右；如果以60分为及格线，及格率仅为8.2%。
今年是中民慈善捐助信息中心第三次发布“年度中国慈善透明报告”，调查样本包括1000家公益慈善组织和社会公众。

■ 疑问
33分是否意味中国慈善很差
专家称，应从募捐能力等方面判断慈善组织工作水平
“慈善透明指数”体系由四方面内容构成，完整性（59个指标，满分70分）、及时性（5个指标，满分10分）、准确性（3个指标，满分10分）、易得性（4个指标，满分10分）、共包含71个指标，总分为100分。此次中国1000家公益慈善组织平均得分为33分，是否意味中国慈善工作做得很差呢？ 对此，中民慈善捐助信息中心主任彭建梅指出，慈善信息公开的透明度，只是公益慈善组织的发展评估的一个方面。慈善组织做得好不好，还要看它的募捐能力、资源是否有合理配置、慈善项目执行效果等诸多方面。当然，透明度反应了一个慈善组织的基本能力。
( P" F" z0 k9 V" _中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平也同时提醒，公众更应该关注慈善信息公开的“效力”，即信息披露对资源配置的作用究竟有多大。也就是说，透明度提高，怎样转化为一个公益慈善组织的募捐效率和行为规范的直接推动力。
1 C1 p2 m0 y1 w5 j$ o因此，《2010年度中国慈善透明度报告》也向政府提出建议，政府对慈善公益组织的成长，应有实质支持。
" S9 M2 V- s( O! v■ 前瞻
5 v: @, c, h1 v6 u$ J慈善信息公开有望立法规范
% l: c+ \' u1 |0 U5 A民政部明年有望出台《慈善捐助信息公开管理办法》
5 q& a' q$ w% Z) ^" y本月中旬，民政部公布酝酿两年的《公益慈善捐助信息公开指引》，引发社会关注，其中规定：公益慈善组织接收日常捐赠后的公开时限为15个工作日；重大事件募捐信息，应在72小时内公开。
不过，该《指引》因无强制性条款和罚则，也引发公众对规范执行效果的疑虑。
9 Q5 ?7 Y% ?( G3 f民政部社会福利和慈善事业促进司副司长徐建中昨日表示，《指引》是一个慈善行业的指导性文件，民政部将在此基础上，继续征集社会各界的意见和建议，研究制订《慈善捐助信息公开管理办法》，作为部颁规章，从立法角度，对慈善信息公开，进行刚性规范，有强制效力要求行业内所有公益慈善组织执行。
3 {% C- ~& d$ Y9 L9 s4 ]他透露，由于行业法规需要经过一系列立法程序，所需时间较长。民政部争取在明年出台该《办法》。
徐建中还透露，明年，民政部会推动慈善行业信息公开标准的建立，告诉公益慈善组织，哪些信息须及时公开，哪些信息公众最关注，为公益慈善组织开展信息公开，提供自我评估的依据和工具，实现慈善信息公开的可行性和可操作性。
■ 分析
1 E9 d  h/ N/ L: u' Q3 ]透明度上升满意度下降
对2010年亦有考察的99家公益慈善组织跟踪监测显示，今年，这些组织的透明度明显提高4个百分点。但同时，公众对公益慈善组织“透明”情况的满意度，却下降了1个百分点。
调查显示，84%的受调查公众，对慈善透明度，表示不满意。不满意的主要表现，是认为公益慈善组织的财务信息（如年度财务报告）和业务信息（如目前募捐合作伙伴、募捐工作成本及开支），披露不够及时、完整。
中民慈善中心分析认为，造成上述结果的原因，一方面与今年持续的慈善问责风暴，和网民对整个社会诚信的质疑情绪漫延有关；另一方面，也说明包括捐赠人、受益人在内的社会公众权利意识、问责意识提高较快，微博等新媒体技术更推动了要求信息最大化和不断追问的社会气氛，而公益慈善组织的透明建设速度，赶不上公众对慈善信息公开的需求进步。
& }* g0 ^0 U" K0 Q" w
/ c  P  [# J8 e+ w$ V  ?# u八成公众想了解财务信息
$ ?  x8 T/ Q* `公众对慈善组织的信息的关注点上，也有所变化。84%的公众希望了解财务信息，82%的人还希望了解业务信息。而去年分别是73%和79%。
) W3 {+ o. g: [由此看以看出，与往年相比，公众更加关注公益慈善组织的财务信息（如机构人力及行政成本、审计报告等）和业务信息（如求助信息、筹款活动、资金使用情况等）。这说明网络公众对信息的核心内容关注度越来越高，公众的对公益慈善信息的专业性也在提高。
而对1000家公益慈善组织样本的监测显示，公益慈善组织在以上四个方面，基本信息表现最好，业务信息次之，治理信息和财务信息较差。
: W6 X! w& a; k6 R% c报告指出，与公众的要求相比，公益慈善行业的整体表现仍有较大差距。
* w+ D2 A1 C8 r& o8 K' [, _2 o, ^6 G
# Q- a/ Z; ^  n' a& p' \80家慈善组织主动晒账本
郭美美事件、河南宋基会事件，都带来公众对公益慈善组织财务状况的担忧。捐款会不会被挪用，甚至从事其他无关的商业投资？
《2011年度中国慈善透明度报告》显示，99家固定监测公益慈善组织，在上述核心信息的披露方面，已有较大进步。其中，财务信息披露的进步最大，透明指数提高26.9分。也就是说，有更多组织完整披露了自己的年度财务报告，也就是“晒账本”，告诉公众“钱究竟花在哪儿，怎么花的”。
中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平说，今年，中心考察的全国1000家公益慈善组织中，有80家全文公布了年度财报。这些勇于详细“晒账本”的慈善组织，主要是基金会，包括公众熟悉并关注的中国红十字基金会、中国青少年发展基金会。
刘佑平坦言，公益慈善组织的上述进步，与公众关注和社会聚焦分不开。
% i7 g8 b2 d6 L! A) L慈善透明指数排名（部分）
. _7 b4 i. y( Q; c1 上海真爱梦想公益基金会 非公募基金会
  R7 T) c( x% h* L, F. E' }9 W2 中国人口福利基金会 公募基金会
2 A% e* H8 S1 a7 d+ i) E# [" y3 中国红十字基金会 公募基金会
! w  n$ _- N1 m2 O6 f4 中国青少年发展基金会 公募基金会
6 Z" {2 k" f, b0 H5 中国儿童少年基金会 公募基金会
. ~5 f7 b# D  n6 }9 P8 K9 b6 云南大益爱心基金会 非公募基金会
, ]) a( Q3 p" ^( Z. `7 浙江省爱心事业基金会 公募基金会
8 中华社会救助基金会 公募基金会
9 广东省源本善慈善基金会 非公募基金会
10 泰州市残疾人福利基金会 公募基金会
15 中国残疾人福利基金会 公募基金会
. }2 r' c# U; L! ^. F1 _- A, d17 中华少年儿童慈善救助基金会 公募基金会
& U2 w- G* R6 E23 中华慈善总会 慈善会
37 中国西部人才开发基金会 公募基金会
* V# W$ Z$ `0 o38 中国红十字会 红十字会
39 中国妇女发展基金会 公募基金会
7 a: f" Q: n* H, c. m44 中国社会福利基金会 公募基金会
50 中国下一代教育基金会 公募基金会
55 北京市红十字基金会 公募基金会
" J0 ^3 l% o1 ?97 中国宋庆龄基金会 公募基金会

* r3 t- j7 H* q0 V: a