官员“腐败死”咋政府买单？

李栗

官员“腐败死”咋政府买单？            
7 {: q0 U8 M, Z5 K$ W; I+ |+ z                                             
, `; j; g) n) a4 F) z& N- f# T# U4 P                                             
; F& |/ w# O2 y1 I3 w    今日，网络上一则帖子《江苏一副镇长因公务接待喝茅台醉死 上任仅4个月》火遍了各大网站，并引起了我们网友们的热议。

    之所以热议，其焦点是这位副镇长是喝茅台醉死的，也就是“腐败死”，而当地政府却以公务接待的名义向其家属理赔了四十万。

    网友们都不服，毕竟官员“腐败死”属个人行为，并不能代表党和政府，如此公务接待喝腐败酒醉死，政府不应买单。

    如果我们的政府对“腐败死”也进行全民买账，这就等于了我们的政府认可了官员们的这种腐败行为，也就是说政府提倡领导干部们搞高消费这种腐败方式。

    我们的党和政府并不应该因为党政领导干部有其特殊的背景身份就可以在不征求民众意见的前提条件下，私自将人民的血汗之钱随意地以补助或是慰问又或是变相方式送给这些特殊群体。

    镇长喝酒死，如此腐败死法为何政府要买单？而此镇领导在接受记者的采访时说是因为死者是在职领导，工作不错，是出于在人文关怀的角度上给予死者家属一定的抚恤的。

    如此人文，一出手就是四十万，也真够大方的了，不知此镇领导在对于当地的贫困家庭出手是否也是同样的阔绰？

    喝酒喝死也算公伤？这真是天大的笑话，民众的钱不仅要供个别领导吃喝玩乐搞腐败，难道官员“腐败死”也是人民的血汗钱造成的？难道人民也有这个责任？

    在相关的报道中，我看到记者在采访时遇到了一系列的障碍，镇政府与老百姓所说的话竟然很不一样，政府说是公务累死，百姓说是喝酒醉死，究竟该信谁？这还需要相关部门的进一步调查取证，期待着事情的真相，给死者一个交代，给其亲属一个安慰，更给我们民众一个合理满意的答复。我期待着事件的公平公正。（冯文杰）

( U; d0 i; \4 j. n( F  c" \

/ G* S" k1 E. b7 b5 W
. H  A5 m. x6 ^9 R


9 |5 Y4 v) W: r# Q