慈善组织透明度“考试”得33分 八成人不满意(图)

李振国

$ ^$ `1 X' q" Z0 o$ H/ j, h2 ~, u
, N7 [/ z! M& {
8 r. @% @1 D, e3 D8 V) d《2011年度中国慈善透明度报告》发布，八成受访公众不满“慈善透明度”
4 A" b' N" e" T: G' c1 g2011年，全国1000家公益慈善组织的透明度平均得分是33分（按百分制计算）。8%的受调查公众对公益慈善组织的信息公开状况表示满意，这一比例与2010年的9%相比，略有下降；84%受访者表示不满意。
这一“成绩单”，来自民政部下属的中民慈善捐助信息中心昨天发布的《2011年度中国慈善透明度报告》。在慈善透明指数排名前100名的公益慈善组织中，上海真爱梦想公益基金会（非公募）居榜首，其次是中国人口福利基金会（公募），中国红十字基金会（公募）位居第三。
慈善事业今年经历了“郭美美”、尚德诈捐门等系列慈善危机。报告称，续半年之久的媒体“透明问责风暴”中暴露出来的一系列的涉及公益慈善组织的社会公共事件，将“慈善透明”这一行业和专业问题推到了社会公众面前，成为本年度中国的最大社会热点问题之一。
在此背景下，中民慈善中心的研究团队，对全国1000家各类公益慈善组织开展信息公开的完整性、及时性、准确性和易得性考察。中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平坦言，如果及格线是平均分33分，今年考察的1000家公益慈善组织，及格率为48%左右；如果以60分为及格线，及格率仅为8.2%。
今年是中民慈善捐助信息中心第三次发布“年度中国慈善透明报告”，调查样本包括1000家公益慈善组织和社会公众。
$ [$ Q7 B+ [/ b2 s8 G+ U, i, o
■ 疑问
2 y3 y/ M: Q4 w3 _  D. }0 r% B33分是否意味中国慈善很差
专家称，应从募捐能力等方面判断慈善组织工作水平
“慈善透明指数”体系由四方面内容构成，完整性（59个指标，满分70分）、及时性（5个指标，满分10分）、准确性（3个指标，满分10分）、易得性（4个指标，满分10分）、共包含71个指标，总分为100分。此次中国1000家公益慈善组织平均得分为33分，是否意味中国慈善工作做得很差呢？ 对此，中民慈善捐助信息中心主任彭建梅指出，慈善信息公开的透明度，只是公益慈善组织的发展评估的一个方面。慈善组织做得好不好，还要看它的募捐能力、资源是否有合理配置、慈善项目执行效果等诸多方面。当然，透明度反应了一个慈善组织的基本能力。
+ y2 }. ]8 e5 u- |4 K# I+ {' T. Q中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平也同时提醒，公众更应该关注慈善信息公开的“效力”，即信息披露对资源配置的作用究竟有多大。也就是说，透明度提高，怎样转化为一个公益慈善组织的募捐效率和行为规范的直接推动力。
5 b* B: D9 W$ J因此，《2010年度中国慈善透明度报告》也向政府提出建议，政府对慈善公益组织的成长，应有实质支持。
■ 前瞻
2 i7 |4 q2 R* q, m$ I' m9 w慈善信息公开有望立法规范
  @0 b& ~: R! q$ o民政部明年有望出台《慈善捐助信息公开管理办法》
! N* l9 _8 s0 f/ C2 L- h本月中旬，民政部公布酝酿两年的《公益慈善捐助信息公开指引》，引发社会关注，其中规定：公益慈善组织接收日常捐赠后的公开时限为15个工作日；重大事件募捐信息，应在72小时内公开。
不过，该《指引》因无强制性条款和罚则，也引发公众对规范执行效果的疑虑。
. N7 }8 E% V" c& N民政部社会福利和慈善事业促进司副司长徐建中昨日表示，《指引》是一个慈善行业的指导性文件，民政部将在此基础上，继续征集社会各界的意见和建议，研究制订《慈善捐助信息公开管理办法》，作为部颁规章，从立法角度，对慈善信息公开，进行刚性规范，有强制效力要求行业内所有公益慈善组织执行。
' X; s: ]" |( X: C3 [  D他透露，由于行业法规需要经过一系列立法程序，所需时间较长。民政部争取在明年出台该《办法》。
徐建中还透露，明年，民政部会推动慈善行业信息公开标准的建立，告诉公益慈善组织，哪些信息须及时公开，哪些信息公众最关注，为公益慈善组织开展信息公开，提供自我评估的依据和工具，实现慈善信息公开的可行性和可操作性。
( ^3 o( c8 d+ l' D2 M" j■ 分析
透明度上升满意度下降
2 ?; N! L8 |: N$ D: m; R. K2 ], \对2010年亦有考察的99家公益慈善组织跟踪监测显示，今年，这些组织的透明度明显提高4个百分点。但同时，公众对公益慈善组织“透明”情况的满意度，却下降了1个百分点。
调查显示，84%的受调查公众，对慈善透明度，表示不满意。不满意的主要表现，是认为公益慈善组织的财务信息（如年度财务报告）和业务信息（如目前募捐合作伙伴、募捐工作成本及开支），披露不够及时、完整。
中民慈善中心分析认为，造成上述结果的原因，一方面与今年持续的慈善问责风暴，和网民对整个社会诚信的质疑情绪漫延有关；另一方面，也说明包括捐赠人、受益人在内的社会公众权利意识、问责意识提高较快，微博等新媒体技术更推动了要求信息最大化和不断追问的社会气氛，而公益慈善组织的透明建设速度，赶不上公众对慈善信息公开的需求进步。

8 I1 b4 N0 ^/ ~4 _八成公众想了解财务信息
$ ^0 ^( d9 T7 Z9 }: z; ]4 i公众对慈善组织的信息的关注点上，也有所变化。84%的公众希望了解财务信息，82%的人还希望了解业务信息。而去年分别是73%和79%。
由此看以看出，与往年相比，公众更加关注公益慈善组织的财务信息（如机构人力及行政成本、审计报告等）和业务信息（如求助信息、筹款活动、资金使用情况等）。这说明网络公众对信息的核心内容关注度越来越高，公众的对公益慈善信息的专业性也在提高。
2 L- v/ \$ U& n( a* J而对1000家公益慈善组织样本的监测显示，公益慈善组织在以上四个方面，基本信息表现最好，业务信息次之，治理信息和财务信息较差。
; g% \" F, A! B; i! p报告指出，与公众的要求相比，公益慈善行业的整体表现仍有较大差距。

80家慈善组织主动晒账本
郭美美事件、河南宋基会事件，都带来公众对公益慈善组织财务状况的担忧。捐款会不会被挪用，甚至从事其他无关的商业投资？
《2011年度中国慈善透明度报告》显示，99家固定监测公益慈善组织，在上述核心信息的披露方面，已有较大进步。其中，财务信息披露的进步最大，透明指数提高26.9分。也就是说，有更多组织完整披露了自己的年度财务报告，也就是“晒账本”，告诉公众“钱究竟花在哪儿，怎么花的”。
' _7 ^% j- l4 l0 h7 c; d* l中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平说，今年，中心考察的全国1000家公益慈善组织中，有80家全文公布了年度财报。这些勇于详细“晒账本”的慈善组织，主要是基金会，包括公众熟悉并关注的中国红十字基金会、中国青少年发展基金会。
4 S. T+ c2 h% J, i. F刘佑平坦言，公益慈善组织的上述进步，与公众关注和社会聚焦分不开。
慈善透明指数排名（部分）
2 h) m% Q3 f  `: y: r1 上海真爱梦想公益基金会 非公募基金会
2 中国人口福利基金会 公募基金会
0 X6 z  f; k$ i$ [' ^8 L3 中国红十字基金会 公募基金会
  k9 P! g) \0 E* h6 V4 中国青少年发展基金会 公募基金会
3 P/ o3 O4 `" B- P5 e. r7 Y+ q3 A5 中国儿童少年基金会 公募基金会
9 O$ {  {+ w" M: L+ W8 y  |8 S" X6 云南大益爱心基金会 非公募基金会
7 浙江省爱心事业基金会 公募基金会
8 中华社会救助基金会 公募基金会
9 广东省源本善慈善基金会 非公募基金会
7 ]5 C5 ]9 x7 ~' j  Z+ ]! v4 q. P10 泰州市残疾人福利基金会 公募基金会
15 中国残疾人福利基金会 公募基金会
& ~7 \' \" z; U* A' P9 M0 x$ H17 中华少年儿童慈善救助基金会 公募基金会
' N' ~4 G' Z- M" N; c8 u( F- q23 中华慈善总会 慈善会
! `, r8 F3 M4 C6 D37 中国西部人才开发基金会 公募基金会
* b1 b' |- }$ T; \7 w38 中国红十字会 红十字会
* @; k$ Y+ ~# x1 U; e! f3 a& y39 中国妇女发展基金会 公募基金会
44 中国社会福利基金会 公募基金会
50 中国下一代教育基金会 公募基金会
55 北京市红十字基金会 公募基金会
97 中国宋庆龄基金会 公募基金会
5 |7 Q( I7 y+ o+ l: d
  p8 ]. _' |# G& f2 ]: F. s' p